سؤال لماذا يوجد قرار 1366x768؟ [مكرر]


هذا السؤال لديه بالفعل إجابة هنا:

وأنا أعلم أن هناك سؤال سابق عن هذا ولكن ليس لديها أي إجابات حقيقية على الرغم من أنها شوهدت 12400 مرة ، وحقيقة أنه تم إغلاقها. مع أخذ ذلك في الاعتبار...

لماذا في العالم هو قرار 1366x768 شيء حقيقي؟ لديها نسبة عرض إلى ارتفاع 683: 384 ، وهو أغرب شيء سمعته من قبل عندما كنت أعيش في عالم 16: 9.

جميع الشاشات والحلول التي كنت على دراية بها كانت نسبة العرض إلى الارتفاع 16: 9. شاشتي ، 1920 × 1080 ، هي 16: 9. إن 720 بكسل التي أعرفها هي 1280x720 ، أيضًا 16: 9. 4K التي أنا على دراية بها ، 3840 × 2160 ، هي أيضًا 16: 9. ومع ذلك ، فإن الرقم 1366x768 هو 683: 384 ، وهو ما يعتبر استراحة غير متوقعة من المعيار.

أعلم أن هناك الكثير من القرارات الأخرى في كل مكان ، ولكن يبدو أن 1366x768 تهيمن على معظم أجهزة الكمبيوتر المحمول ذات الأسعار المتوسطة وتبدو فريدة أيضًا في عالم الكمبيوتر المحمول. لماذا لا تستخدم أجهزة الكمبيوتر المحمولة 1280x720 أو أي شيء آخر كمعيار قياسي؟


147
2017-07-27 22:14


الأصل


Fyi ، 4: 3 كانت النسبة القياسية للتلفزيون والكمبيوتر قبل أن يتجاوزها HDTV. - Andy
قبل أن تطرح هذا السؤال ، هل قمت بالرياضيات للنظر في أن 683: 384 هو ~ 16.008: 9 ، لذلك ليس مثل هذا الاختراق "البري" بعد كل شيء؟ بالتأكيد ليس تقريبا بقدر 1280x800 في 16:10. - Random832
@ Random832 انها ليست مثل 16:10 هو هذا غريب. 1920 × 1200 هو دقة قياسية تمامًا للعديد من الشاشات مقاس 20-24 بوصة ، خاصة في الإعدادات الأكثر احترافية. - SBI
النسبة الصحيحة التي ركزت عليها ليست كبيرة بأي حال من الأحوال. تم التعبير عنه عشريًا ، فهو 1.77777 ... مقابل 1.77864583 .... - أقل من فرق المليمتر في أي لوحة سطح مكتب. - Russell Borogove
أفترض أنك لم تسمع من قبل عن 1024x600 ، بنسبة 128: 75 (أو ، حوالي 5: 3 إذا رغبت في ذلك)؟ - Luke


الأجوبة:


بالنسبة الى ويكيبيديا (التأكيد على الألغام):

الأساس لهذا الحل يبدو غريبا خلاف ذلك يشبه ذلك   من المعايير "واسعة" أخرى - معدل مسح خط (تحديث) لل   تمديد معيار "XGA" الراسخ (1024x768 بكسل ، 4: 3)   لإعطاء بكسلات مربعة على الشاشة العريضة 16: 9 الشائعة   نسبة العرض دون الحاجة إلى إجراء تغييرات كبيرة في الإشارة الأخرى   من ساعة بكسل أسرع ، أو تغييرات التصنيع بخلاف   تمديد عرض لوحة بنسبة 1 / 3rd. كما 768 لا تنقسم بالضبط إلى 9 ،   نسبة العرض إلى الارتفاع ليست تمامًا 16: 9 - وهذا يتطلب وجود شكل أفقي   عرض 1365.33 بكسل. ومع ذلك ، عند 0.05 ٪ فقط ، الخطأ الناتج   غير مهم.

لا يتم تقديم الاستشهادات ، ولكنه تفسير معقول: إنه أقرب إلى 16: 9 يمكن الحصول عليه عن طريق الحفاظ على دقة رأسية 768 من 1024 × 768 ، والتي تم استخدامها على نطاق واسع لتصنيع شاشات LCD في وقت مبكر 4: 3. ربما ساعد ذلك على خفض التكاليف.


184
2017-07-27 22:43



كما أنه يجعل من السهل على pillarbox 4: 3 تطبيقات مصممة للتشغيل بشكل جيد على 1024x768. - Random832
كيف هذا أقرب ما يمكن أن يحصل؟ 1365 أقرب من 1366 إلى 1365.33. - Kaiserludi
@ أرقام Kaiserludi الفردية غير قعر حقا للتعامل معها. - chrylis
Kaiserludi في هذه الحالة ، قد ترغب في الذهاب قليلاً في الاعلىليس قليلا أدناه. باستخدام 1365 بكسل ، سيكون عليك قطع الهامش الأيمن أو الأيسر من فيلم ذي شاشة عريضة ، أو سيتعين عليك قياسه بشكل عمودي إلى 767 بكسل. - Kevin Keane
MarcksThomas هذا إهمال كل جانب واحد آخر بجانب المخزن المؤقت الإطار ، والتي لعمق 24 بت تقريب على أي حال. - chrylis


في الوقت الذي أصبحت فيه شاشات الكمبيوتر واسعة النطاق ، كانت الدقة المعتادة على لوحات 4: 3 1024x768 (معيار عرض XGA). لذلك ، من أجل البساطة والتوافق مع الإصدارات السابقة ، تم الحفاظ على دقة XGA كأساس لجعل دقة WXGA ، بحيث يمكن عرض رسومات XGA بسهولة على شاشات WXGA. إن مجرد تمديد العرض والحفاظ على نفس الارتفاع كان أكثر بساطة من الناحية الفنية لأنك لن تحتاج إلا إلى تعديل توقيت معدل التحديث الأفقي لتحقيق ذلك. ومع ذلك ، كانت نسبة العرض إلى الارتفاع القياسية للعرض الواسع هي 16/9 ، وهو أمر غير ممكن مع عرض 768 بكسل ، لذلك تم اختيار أقرب قيمة ، 1366 × 768.

يمكن أن يشير WXGA أيضًا إلى دقة 1360x768 (وبعضها الآخر أقل شيوعًا) ، والذي تم تصميمه لخفض التكاليف في الدوائر المتكاملة. 1366x768 بكسلات 8bit تأخذ فقط 1MiB ليتم تخزينها (1024.5KiB) بحيث لا تتناسب مع شريحة الذاكرة 8Mbit ، سيكون عليك أن تأخذ 16 ميغابايت واحدة فقط لتخزين بضع وحدات بكسل. هذا هو السبب في شيء أقل قليلا أن 1366 اتخذت. لماذا 1360؟ لأنه يمكنك تقسيمها بمقدار 8 (أو حتى 16) مما يجعلها أكثر بساطة في التعامل عند معالجة الرسومات وقد تؤدي إلى تحسين الخوارزميات.


64
2017-07-27 23:08



من الناحية الفنية لم يكن السؤال عن 1360x786 ، لكنني على دراية بوجودها وهذا من شأنه أن يكون منطقيا لوجود مثل هذين القرارين المتشابهين. - meed96
تستخدم WXGA بشكل عام 24 بت (مخزنة في 32 بت) لذا تحتاج إلى رقاقة Mbit 64 بدلاً من شريحة 32 بت ، لكن المنطق لا يزال ساريًا. - MSalters


كان لدي نفس السؤال في عام 2007 ، لأن جهاز الكمبيوتر الخاص بي لم يكن يدعم بلدي TV القرار 1366x768 افتراضية ووجدت هذا:

لماذا يوجد 1366 × 768؟

وهذا يتعلق بحدود معالجة 1 ميجا بكسل من الشرائح المتاحة بسهولة للذاكرة VRAM (ذاكرة الفيديو) وبرامج تشغيل معالجة الفيديو. حجم ذاكرة قياسية له أهمية لصانعي الرقائق. يجعل من تكوينات إنتاجية التكلفة حيث يتم بناء أنظمة الإدخال / الإخراج من أجهزة OEM المتوفرة بالفعل ، لذا فإن المصنّع هو في الأساس أكثر من عمل صناعة الزجاج المسطح والمواقف الحرجة / السماعات على شاشة كبيرة. الرياضيات الأساسية الوظيفية:

1 ميجابكسل

1024 × 1024 = 1048576 بكسل

1366 × 768 = 1049088 بكسل 16 × 9 صورة

720 بكسل = 1280 × 720 = 921600 بكسل. 16 من 9 HD قياسي.

تبلغ دقة 720 بكسل أقل من 1 ميغابكسل من البيانات لكل شاشة.

إذا أرادوا حقًا عرض شاشة محددة بدقة 720 بكسل ، فستكون 1280 × 720 بكسل ، لكنهم قرروا الحصول على كل بتة أخيرًا في مساحة البكسل القابل للعرض وهذا ما يجعل الأرقام 16 × 9 لتصبح 1366 عرضًا و 768 عموديا. في الواقع ، 768 هو حد ذاكرة رأسية شائعة. لماذا تحصل على المزيد من البيكسل في الزجاج وتستخدم 1366 × 768؟ ... لأن المزيد من البيكسلات هي أفضل دقة للصورة.

أوصي بقراءة المقال كاملاً هنا:

http://hd1080i.blogspot.com.ar/2006/12/1080i-on-1366x768-resolution-problems.html


21
2017-07-28 14:58



وبمجرد تصنيعها بكميات هائلة ، أصبحت رخيصة ، وخفض سعر الكمبيوتر المحمول / المحمول. كل شيء عن تكاليف الناس. - mckenzm


768 هو مجموع صلاحيتين من 2 (512 + 256) ، و 1366 هو 16/9 مرات 768 ، تقريبًا إلى العدد الصحيح التالي. ولكن فقط الشخص الذي اختار هذا القرار يمكنه الإجابة على "لماذا". بعض الناس يحبون قوى 2.

أيضا ، 768 مرة 1366 ما يزيد قليلا على واحد Mebipixel (2 ^ 20) ، وهو حوالي 1.05 ميجابيكسل (1.05 * 10 ^ 6). 768 مرات 1365 هو تحت ذلك ، لذلك ربما جاء التسويق أيضا للعب.


17
2017-07-27 22:29



علاقة مثيرة للغاية مع الشيء mebi-byte / pixel هناك ، لم اسمع ابدا عن تلك البادئة من قبل. - meed96
ليس الأمر فقط أن الناس "يحبون" صلاحيات اثنين ، ولكن من الملائم جدًا التعامل مع قوى 2 في عالم الكمبيوتر - نظرًا لأن قوة 2 هي مجرد إزاحة صغيرة (أو بتة إضافية على ناقل العنوان ، إلخ ). - Johnny
لإعادة صياغة جوني ، تتوافق قوى 2 مع "عدد البتات". إذا كنت تستخدم رقمًا لا يمثل قوة 2 ، فأنت تحتاج إما إلى أجزاء بتجزيرية (سخيفة بالطبع) أو لديك جهاز غير قابل للاستخدام بالكامل. على سبيل المثال ، لمعالجة 200 بكسل ، تحتاج إلى 8 بتات ، ولكن هذا مضيعة للبتات الثمانية لأنه يمكنك معالجة 256 بكسل مع 8 بتات. لذلك بعض الناس لا يحبون إهدار تلك البتات والانتقال إلى ما يصل إلى 256 بكسل. - slebetman
"أكثر من مجرد" قوة ضوئية من اثنين هو بالطبع عيب ... - Hagen von Eitzen
Johnny Powers من اثنين هي مريحة للعمل مع. ولكن في معظم الرسومات التي عملت معها هي في الدقة الأفقية حيث أنها تحقق أكبر فرق. هذا يجعل 1366 عددًا غريبًا جدًا لأنه لا يقسم بالتساوي على صلاحيات اثنين. كان 1360 أكثر منطقية وتجنب العيب الذي ذكرته هاغن. - kasperd