سؤال ما هي الاختلافات في مشاهدة نسخة 1080p و 720p من نفس الوسائط على شاشة 720p؟


لنفترض أن هناك 1280x720 بكسل على شاشتي وأن الدقة الحالية مضبوطة على 1280x720 أيضًا. ما هي الاختلافات بين إصدار 1080p والإصدار 720p من نفس الوسائط؟ هل هو ملحوظة للمستخدم النهائي (خبير غير متجول أو متحمس)؟

توضيح التوضيح: كان السؤال فيما يتعلق بتنسيق ملف mkv بدلا من أشرطة فيديو يوتيوب.


85
2017-10-01 20:56


الأصل




الأجوبة:


نظرية

الاختلافات في الفيديو ربما لن تكون ملحوظة للعين غير المدربة. يجب أن يتم تصغير نطاق الفيديو 1080p على أي حال. لن يكون هو نفسه ، على الرغم من ذلك ، لأنه يتم تطبيق الضغط والقياس بترتيب مختلف.

لنفترض أن الفيديو الأصلي كان 1080 بكسل. في هذه الحالة ، تم قياس الفيديو بدقة 720 بكسل أولاً ، ثم ضغطه. من ناحية أخرى ، تم ضغط مقطع 1080p أولاً من جانب الخادم ، ثم تم تحجيمه على جهازك. من الواضح أن ملف 1080p سيكون أكبر. (وإلا فإنها توفر دقة أعلى ، ولكن بجودة أقل ، مما يؤدي إلى تدمير التجربة البصرية وإبطال نقطة استخدام دقة أعلى1)

يؤدي ضغط الفقد عادةً إلى حدوث أدوات مرئية مرئية تظهر على شكل مربعات مربعة ذات حواف ملحوظة عند توقف الفيديو مؤقتًا ، ولكنها لا تكون مرئية عند تشغيلها مع معدل الإطارات العادي. سيحتوي ملف 1080p على المزيد من الكتل المربعة (الناتجة عن الضغط) عن الفيديو 720p ، لكن هذه الكتل ستكون بنفس الحجم تقريباً في كلا الفيديوين.

عند القيام بعمليات حسابية بسيطة ، يمكننا حساب أن الفيديو 1080p سيحتوي على 2،25 مرة أكثر من هذه الكتل ، لذلك بعد تقليص حجمها إلى 720 بكسل ، ستكون هذه الكتل أصغر بـ 2.25 مرة مما هي عليه في الفيديو الفعلي 720p. كلما كانت هذه الكتل أصغر ، كانت جودة الفيديو النهائي أفضل ، لذا سيبدو الفيديو 1080p أفضل من الفيديو 720p ، حتى على شاشة 720p. سيظهر الفيديو 1080p الذي تم تغيير حجمه بشكل أكثر وضوحًا من مقطع 720 الفعلي.

تصبح الأمور أكثر تعقيدًا إذا كانت المادة المصدر أكبر من 1080 بكسل. يتم أولاً تحجيم مقطع 1080 بيكسل إلى 1080 بيكسل وضغطه قبل تشغيله ثم يتم تغييره مرة أخرى أثناء اللعب. يتم قياس مقطع 720p مرة واحدة فقط ثم يتم ضغطه. ستؤدي الخطوة التحجيم المتوسطة الموجودة في حالة الفيديو 1080p إلى جعل جودتها أسوأ قليلاً2. سوف يجعل الضغط 720p أسوأ ، على الرغم من ذلك ، فإن 1080p يفوز على أي حال.

شيء آخر: ليس فقط الفيديو مضغوط ، ولكن الصوت أيضا. عندما يقرر الأشخاص استخدام معدل البت أعلى1 لضغط الفيديو ، وغالبا ما تفعل الشيء نفسه مع الصوت. قد يقدم الإصدار 1080p من الفيديو نفسه جودة صوت أفضل من الفيديو 720p.


1: ا معدل البت هو العامل الذي يقرر مدى جودة الفيديو المضغوط على حساب حجم الملف. يتم تحديده يدويًا عند ضغط الفيديو. وهو يحدد مقدار مساحة القرص التي يمكن استخدامها لكل إطار (أو وحدة زمنية) من الفيديو المضغوط. معدل البت العالي = جودة أفضل وملف أكبر. باستخدام نفس معدل البت مع نفس معدل الإطارات ينتج ملفات (تقريبًا) بنفس الحجم ، بغض النظر عن دقة الفيديو ، ولكن يتم استخدام دقة أعلى ، يمكن إنفاق مساحة أقل على القرص على بكسل واحد ، وبالتالي زيادة دقة الإخراج دون زيادة يمكن أن يجعل معدل البت الفيديو المضغوط تبدو أسوأ مما كانت عليه مع انخفاض دقة الإخراج.

2: جربه بنفسك: افتح صورة في أي محرر وحجمه إلى حجم أصغر قليلاً ، ثم مرارًا وتكرارًا ، احفظه كملف PNG. ثم افتح الصورة الأصلية مرة أخرى وحجمها بنفس الحجم في خطوة واحدة. المحاولة الثانية سوف تعطي نتائج أفضل.


اختبار

طلبRaestloz لمقاطع الفيديو الفعلية لمقارنة في تعليقه. لم أتمكن من العثور على إصدارين 1080p و 720p من الفيديو نفسه للمقارنة ، لذلك قمت بعمل واحد.

لقد استعملت إطارات غير مضغوطة من فيلم "Elephant's dream" (http://www.elephantsdream.org/) المتوفرة تحت CC-BY 2.5. لقد قمت بتنزيل الإطارات 1-6000 وقمت بتحويلها إلى مقاطع فيديو باستخدام فمبيج ومتابعة ملف دفعي:

ffmpeg -i %%05d.png -c:v libx264 -framerate 24 -b:v 500k -an -s 1280x720 -f mp4 _720p_500k.mp4
ffmpeg -i %%05d.png -c:v libx264 -framerate 24 -b:v 700k -an -s 1280x720 -f mp4 _720p_700k.mp4
ffmpeg -i %%05d.png -c:v libx264 -framerate 24 -b:v 1125k -an -s 1280x720 -f mp4 _720p_1125k.mp4
ffmpeg -i %%05d.png -c:v libx264 -framerate 24 -b:v 4000k -an -s 1280x720 -f mp4 _720p_4000k.mp4
ffmpeg -i %%05d.png -c:v libx264 -framerate 24 -b:v 500k -an -f mp4 _1080p_500k.mp4
ffmpeg -i %%05d.png -c:v libx264 -framerate 24 -b:v 700k -an -f mp4 _1080p_700k.mp4
ffmpeg -i %%05d.png -c:v libx264 -framerate 24 -b:v 1125k -an -f mp4 _1080p_1125k.mp4
ffmpeg -i %%05d.png -c:v libx264 -framerate 24 -b:v 4000k -an -f mp4 _1080p_4000k.mp4
  • 24 إطارًا في الثانية
  • 1080p و 720p
  • أربعة بتات ثابتة لكل دقة:
    • 500 كيلوبت في الثانية
    • 700 كيلوبت في الثانية
    • 1125 كيلوبت في الثانية
    • 4000 كيلوبت في الثانية

500 كيلوبت في الثانية منخفض بشكل كافٍ لتضمينات الضغط والتشوهات للظهور على فيديو بدقة 720 بكسل. 1125 كيلوبت في الثانية هو معدل البت النسبي لكل بكسل لـ 1080 بكسل (500 × 2.25 = 1125 ، حيث 2.25 = 1920 × 1080/1280 × 720). 700 كيلوبت في الثانية هو معدل البت الوسيطة للتحقق مما إذا كان استخدام معدل البت أقل بكثير من النسبة المتناسبة لـ 1080 بكسل أمر منطقي. 4000 كيلوبت في الثانية مرتفع بدرجة كافية لإنشاء فيديو بدون فقدان في أغلب الأحيان في كل من الدالتين لمقارنتها بحجم 1080 بكسل الذي تم تغيير حجمه إلى 720 بكسل فعليًا.

ثم قمت بتقسيم مقاطع الفيديو إلى إطارات واحدة. استخراج جميع الإطارات بطيئة ويأخذ كثير من الفضاء (قصة حقيقية) ، لذلك أوصي باستخدام وفمبيج -r مفتاح كهربائي لاستخراج كل إطار 8TH (أي -r 3 24 فيديو في الثانية

لا يمكنني توفير ارتباطات تنزيل مستقبلية لمقاطع الفيديو ، ولكن يمكن تكرار هذه الخطوات بسهولة لإنشاء مقاطع مثل مقاطع الفيديو. بالنسبة للسجل ، إليك أحجام ملفات الإخراج: (يجب أن تكون متطابقة تقريبًا لكل من الدقة ، نظرًا لأن معدل البت ثابت في الثانية)

  • 500 كيلوبت في الثانية: 13.6 ميغابايت / 13.7 ميغابايت
  • 700 كيلوبت في الثانية: 18.8 ميغابايت / 19 ميغابايت
  • 1125 كيلوبت في الثانية: 29.8 ميغابايت / 30.2 ميغابايت
  • 4000 كيلوبت في الثانية: 105 ميغابايت / 105 ميغابايت

تتوفر تحميلات لعينات من الإطارات المستخرجة في نهاية هذا المنشور.

زيادة معدل البت والقرار

فيما يلي مقارنة بين نفس المنطقة التي تم اقتصاصها من كلا الإطارين بعد القياس إلى 720 بكسل (إطار 2097). انظر إلى الأصابع والرؤوس وقطعة المعدات المتدلية من السقف: حتى إن الانتقال من 500 إلى 700 كيلو بايت في الثانية يُحدث فرقًا ملحوظًا. لاحظ أنه تم تغيير حجم الصورتين إلى 720 بكسل.

Different pictures of frame 2097 side-by-side

الإطار 3705. لاحظ حافة البساط والكبل:

Different pictures of frame 3705 side-by-side

الإطار 5697. هذا مثال للإطار ذلك لا ضغط جيدا جدا. الفيديو بدقة 1080 بيكسل 700 كيلوبت في الثانية أقل تفصيلاً من مقطع 720 500 كيلوبت في الثانية (حافة الأذن). يتم فقدان تفاصيل الجلد على جميع الإطارات المضغوطة.

Different pictures of frame 5697 side-by-side

صور GIF من الإطارات الثلاثة ، مع زيادة معدل البت. (لسوء الحظ ، اضطررت إلى استخدام التردد لأن GIMP لا يدعم أكثر من 255 لونًا في GIF ، لذلك تكون بعض وحدات البكسل متوقفة قليلاً).

معدل البت الثابت ، قرارات مختلفة

مستوحاة من تعليق @ TimS. ، هنا نفس المنطقة من الإطار 2097 مع 720p و 1080 p جنبًا إلى جنب.

Effect of resolution change without changing bitrate

بالنسبة إلى 500 كيلوبت في الثانية ، يكون 720 بكسل أفضل قليلاً من 1080 بكسل. يبدو 1080 بكسل أكثر وضوحًا ، ولكن هذه التفاصيل ليست موجودة فعليًا في صورة غير مضغوطة (سراويل الرجل الأيسر). مع 700 كيلو بايت في الثانية كنت أسميها التعادل. وأخيرًا ، يفوز 1080 بكسل بمعدل 1125 كيلوبت في الثانية: تبدو كلتا الصورتين متطابقتين في الغالب ، لكن الصورة على اليمين لها ظلال أكثر وضوحًا (أنابيب على الجدار الخلفي وفي الجزء السفلي الأيمن).

معدل البت مرتفع جدًا

طرحNoah سؤالًا جيدًا في التعليقات: هل ستبدو الصورتان متطابقتين مع معدل البت العالي بما فيه الكفاية؟ وإليك 720p 4000 kbps مقابل 1080p 4000 kbps مقابل إطار غير مضغوط 5697:

Comparison of high-bitrate 720p and 1080p stills to uncompressed frame

الآن هذا أمر شخصي جدًا ، ولكن إليك ما أراه:

  • يتم تكبير الحافة اليسرى للأذن في 720 بكسل ، ولكن بسلاسة في 1080 بكسل ، على الرغم من مطابقة معدل البت.
  • يحافظ 720p على تفاصيل جلد الخد أفضل من 1080p.
  • يبدو الشعر أكثر وضوحا في 1080p.

إنه التدرج الذي يبدأ في لعب الدور هنا. يمكن للمرء أن يجيب بشكل حدسي أن 1080p سيبدو أسوأ من 720p على شاشة 720p ، لأن التدرج يؤثر دائما على الجودة. هذا ليس صحيحًا تمامًا في هذه الحالة ، لأن برنامج الترميز الذي استخدمته (h.264 ، ولكن أيضًا برامج الترميز الأخرى) يحتوي على بعض العيوب: فهو ينشئ مربعات صغيرة مرئية على الحواف المتناقضة. تظهر على لقطة 1080p أيضًا (انظر الروابط في الأسفل) ، ولكن تغيير الحجم إلى 720 بكسل يؤدي إلى فقدان بعض التفاصيل ، على وجه الخصوص ينعم بهذه المربعات يحسن جودة.

حسنًا ، لنفحص الفرق بين 720 بكسل (إلى اليسار) و 1080 بكسل (يمين) في مقابل الإطار الأصلي ونمدد العقد ، بحيث يكون مرئيًا بوضوح:

Stretched difference between compressed and original frames

هذه الصورة تعطينا رؤية أوضح لما يجري. يتم تمثيل البكسلات السوداء بشكل مثالي في الإطارات المضغوطة (وتغيير حجمها إلى 720 بكسل) ، وتكون البكسلات الملونة متناسبة بشكل متناسب مع الكثافة.

  • الخد هو أقرب إلى الأصلي على 720p النصف ، لأن توسيع الجلد من التفاصيل على النصف الأيمن.
  • لا تُعد حافة الأذن قريبة من البيكسلات غير المضغوطة ، ولكنها أفضل في 1080 بكسل. مرة أخرى ، يمكن رؤية القطع الأثرية بنصف 720 بكسل - ستظهر على 1080 بكسل غير قابلة للتسجيل أيضًا ، ولكن توسيعها سيؤدي إلى نتائج جيدة جدًا.
  • يبدو أن الشعر أفضل على 720p لأنه مغلق بالأسود ، ولكن في الواقع يبدو وكأنه ضوضاء عشوائية. 1080p ، من ناحية أخرى ، لديها تشوهاتها يصطفون مع حواف الشعر ، لذلك في الواقع يركز على خطوط الشعر. من المحتمل أن يكون سحر التحجيم مرة أخرى: يزداد "الضجيج" عند التدرج ، ولكنه أيضًا يبدأ في المعنى.

تنصل

هذا الاختبار تركيبي تمامًا ولا يثبت أن فيديو 1080p الواقعي يبدو أفضل من 720 بكسل عند تشغيله على شاشة أصغر. ومع ذلك ، فإنه يُظهر علاقة قوية بين معدل نقل الفيديو وجودة الفيديو التي تم تغيير حجمها إلى حجم الشاشة. يمكننا أن نفترض بأمان أن الفيديو 1080p سيكون معدل البت أعلى من 720p ، لذلك سيوفر إطارات أكثر تفصيلاً ، في معظم الأحيان يعزز تجربة المشاهد. إنه ليس القرار الذي يلعب الجزء الأكثر أهمية ، ولكن معدل نقل الفيديو ، وهو أعلى في أشرطة الفيديو 1080p.

إن استخدام معدل البت المرتفع بجزئ الفيديو البالغ 720 بكسل لن يجعله يبدو أفضل من 1080 بكسل. يمكن أن تكون ميزة تقليل النقرات بعد الضغط مفيدة لـ 1080p ، لأنها ستشكل تشويشًا ضوئيًا وسلسًا من القطع الأثرية. لا تعوض زيادة معدل البت نقص وحدات البكسل الإضافية للعمل مع ذلك لأن برامج الترميز الفاسدة ليست مثالية.

في حالات نادرة (مشاهد مفصلة جدًا) دقة أعلى ، قد تبدو مقاطع الفيديو ذات معدل البت الأعلى أسوأ.

ما الفرق بين هذا الاختبار الاصطناعي والفيديو الواقعي؟

  • لقد افترض معدل نقل أعلى بنسبة 40٪ على الأقل لـ 1080 بكسل من 720 بكسل. أبحث في النتائج ، أنا خمن سيكون 20٪ كافيًا لإشعار تحسين الجودة ، لكني لم أختبره. إن الزيادة التناسبية في معدل البت ستوفر نتائج أفضل بكثير ، حتى لو كان أقل دقة تتطابق مع ما تستخدمه الشاشة ، ولكن من غير المحتمل أن يتم استخدامها في الحياة الحقيقية. (مع ذلك ، إنها متناسبة ،JamesRyan)
  • تستخدم مقاطع الفيديو الواقعية عادةً معدل بت متغير (VBR). ذهبت مع معدل البت 1-تمرير ثابتة (CBR) ، على أمل أن يجعل جميع الآثار الجانبية للضغط غير سارة أكثر وضوحا.
  • يمكن أن تتفاعل برامج الترميز المختلفة بطرق مختلفة. تم إجراء هذا الاختبار باستخدام برنامج الترميز h.264 الشهير.

مرة اخرى: أنا لا أقول أن هذه الوظيفة تثبت أي شيء. يعتمد اختباري على فيديو مصطنع. YMMV للحصول على أمثلة واقعية. ومع ذلك ، ربما تكون النظرية صحيحة ، وليس هناك ما يشير إلى أنها قد تكون خاطئة. (باستثناء شيء المقياس ، لكن الاختبار يتعامل معه)

في النهاية ، سيبدو الفيديو 1080p في معظم الحالات أفضل من الفيديو 720p ، بغض النظر عن دقة الشاشة.


التنزيلات:


89
2017-10-01 21:34



Raestloz بالنسبة للفيديو غير المضغوط أو برامج فك الشفرة بدون فقدان هذا صحيح ، ولكن الضغط الفاسد يخلق تلك الكتل المربعة التي أتحدث عنها ، والتي تعمل في الواقع مثل البكسلات الكبيرة. سيؤدي تصغير حجم الفيديو بدقة 1080 بكسل إلى 720 بكسل إلى تصغيرها مقارنةً بفيديو 720p الفعلي. (على افتراض أن معدل البت لكل بكسل متطابق تقريبًا في كلا الملفين) - gronostaj
Raestloz لقد قمت بإضافة اختبارات تركيبية مع تفسيراتي للنتائج. - gronostaj
أرى الكثير من الخطأ عندما يتعلق الأمر بالإجابة على أسئلة كهذه ، لكن إجابتك ممتازة. من بين بعض الملاحظات أن الضغط الخاسر لا يؤدي دائمًا إلى إنشاء "كتل" - حيث أن القطع الأثرية الدقيقة تعتمد على العديد من العوامل ، ولكن استنادًا إلى المعرفة الموضحة في إجابتك ، أعتقد أن هذا كان تبسيطًا مقصودًا للوضوح. - Charles Burns
zyboxenterprises بالتأكيد سيكون أكثر _PU المكثفة ، والسؤال هو المعالج الذي سوف تتعامل معها. إن تشغيل فيديو 1080p لوحده أصبح أكثر إلحاحًا بالفعل ، كما أن توسيع نطاقه إلى 720 بكسل يضيف المزيد من الحمل الحسابي. أعتقد أنه تم التعامل معه بواسطة GPU ، لأنه يتم إلغاء تحميل فك تشفير الفيديو إلى GPU (على Windows عادة ما يتم ذلك باستخدام DXVA ، على ما أظن). لست متأكدًا تمامًا من ذلك. - gronostaj
معدلات البت الخاصة بك ليست متساوية أو واقعية. بشكل أساسي ، لديك أدلة ملفقة تضيف سقفاً صناعياً على جودة 720p لدعم افتراضك الخاطئ الأصلي. على سبيل المثال. تسمح حدود معدل بتات Youtube بنسبة 24٪ إضافية لـ 1080 بكسل ، وليس أكثر من ضعف! - JamesRyan


يعتمد بشكل كبير على وسائل الإعلام.

على سبيل المثال ، إذا كان لديك شاشة بدقة 720 بكسل وكنت تلعب YouTube 1080p يمكنني رؤية الفرق عندما تتحرك الأشياء. هذا فقط قليلا أكثر تفصيلا. ثم مرة أخرى ، قد لا يرى شخص ما ذو عينين أقل تدريبا فرقا.

وبصرف النظر عن ذلك 1080p يتطلب تقديم المزيد من القوة لعرض ، وزيادة الجودة ، إذا كان هناك ، هو فقط لا يستحق كل هذا العناء. سوف توصيتي للذهاب 720p بغض النظر عن ما.


5
2017-10-01 21:00



أظهر للناس نفس الصورة وقولوا أن أحدهم أفضل من الناحية الفنية ، سيكون هناك دائمًا أشخاص "بصر متفوق" يدعون أنهم يرون التحسن. هؤلاء هم نفس الأشخاص الذين يمكنهم سماع "وضوح" الكابلات الصوتية الرقمية المطلية بالذهب. والحقيقة هي أن الإصدار 1080p بتدريج سيكون في الواقع أسوأ قليلا من النسخة 720p الأصلي. - JamesRyan
JamesRyan من الأصعب بكثير رؤية الصورة الثابتة أكثر من الإطار المتحرك. لاحظ كيف قلت: عندما تتحرك الأشياء. - LPChip
JamesRyan يتقزم فقدان جودة التحجيم بفقدان جودة الانضغاط. يستخدم مقطع فيديو Youtube بزاوية 1080 بكسل معدل البت بشكل كبير مقارنةً بفيديو يوتيوب بدقة 720p ، مما يؤدي إلى الحصول على فيديو بجودة أعلى ، بغض النظر عن القياس. من الناحية المثالية ، يمكنك استخدام فيديو بدقة 720 بكسل مع معدل بتات مرتفع للشاشات 720 بكسل ، ولكن يوتيوب لا تقدم مثل هذه الفيديوهات ، لذا فإن 1080 بكسل هي الأفضل. إذا كنت ترغب في الاطلاع على أدوات يدوية ، فأوصيك باستخدام فيديو Starling youtube.com/watch؟v=M1Q-EbX6dso لا تزال هناك بعض التحف الفنية المرئية في 1080p ، لكنها أفضل بكثير من 720p ، حتى إذا تم تحجيمها إلى نافذة صغيرة جدًا. - aaaaaaaaaaaa
eBusiness يتضمن الفيديو 1080p عددًا أكبر من البكسل للتشفير من 720 بكسل ، ويكون معدل البت 1080 بكسل على youtube أقل من البكسل عن 720 بكسل! ثم رمي المعلومات الإضافية بعيدا. - JamesRyan
JamesRyan لا توجد معلومات إلى حد كبير في فيديو يوتيوب 1080p الذي يحتوي على دقة البكسل في المقام الأول ، والقناة الملونة ليست سوى نصف دقة ، والشيء كله مضغوط بشدة ، والمعلومات المفقودة بتخفيض نطاقها هي ضجيج ضجيج محض. من ناحية أخرى ، يحتوي DVD ذو نوعية جيدة على عدد قليل من وحدات البكسل ، ولكن جودة عالية جدًا لكل بكسل ، وتقليص نطاقها يؤدي إلى فقد كبير في الجودة. - aaaaaaaaaaaa


  1. يجب تصغير حجم الفيديو 1080p ليتناسب مع حجم شاشة 720 بكسل. لا يتضمن الفيديو 720p أي مقياس مطبق.

  2. أي إصدار من الفيديو الذي سيبدو بشكل أفضل يعتمد بشكل أكبر على مستويات الضغط لكل فيديو. سيكون الفيديو بدقة 2 غيغابايت 720 بكسل أقل مضغوطًا وأقل ضغطًا من الفيديو بدقة 2 غيغابايت 1080 بكسل ، طالما أن إعدادات الفيديو نفسها تستخدم مع برنامج ترميز الفيديو نفسه. يحتاج مقطع الفيديو بدقة 1080 بكسل إلى ذاكرة إضافية لكل إطار في الفيديو حتى تكون المزيد من عناصر التحكم المرئية مرئية.


1
2017-10-03 02:24





قد يؤدي عرض الفيديو 1080p على شاشة 720p إلى تشويه جودة الفيديو أثناء محاولته تحديد مكان قطع البيكسل. هي احتمالات أنها لن تكون ملحوظة ، ولكن ليس هناك فائدة من أشرطة الفيديو 1080p أكثر من 720p أثناء استخدام شاشة 720p.


0
2017-10-01 20:59



سأكون مندهشا حقا إذا كان أي لاعب لائق في الواقع خفض بدلا من بكسل المزيج. وكنت بحاجة إلى مصدر فيديو مخدر واحد لتلاحظ تشويهات مزج. - KillianDS


يعتمد على الأجهزة الخاصة بك وما إذا كان يقوم بتحسين / تصغير النطاق. نظريًا ، 1080 خطًا مضغوطًا إلى مجموعة / شاشة يمكنها قراءة 720 سطرًا فقط (وهذا ما يشير إليه 1080/720 ؛ عدد الأسطر في صورتك) يجب أن يحسن الصورة. أكثر هو أفضل ، أليس كذلك؟ ومع ذلك ، دعونا ننظر إلى تلفزيون 40 بوصة على سبيل المثال. 720 خطًا على تلفزيون 40 بوصة يأتي إلى 18 خطًا (أو بكسل) لكل بوصة. خطوط 1080 على جهاز تلفزيون 40 بوصة تأتي إلى 27 سطرًا في البوصة الواحدة. هل يمكن للعين معرفة الفرق باستخدام كائن صغير؟ ربما لا. كما يجب أن تأخذ بعين الاعتبار كيفية معالجة ملف الفيديو (ذكرت MKV ، تنسيق فيديو تم إنشاؤه على جهاز كمبيوتر ، وبالتالي فهو يعتمد على جودة بطاقة الفيديو) وما إذا كان قد تم استخدام أجهزة / برامج عالية الجودة أم لا.

لذا ، للإجابة على السؤال ، لن يلاحظ معظم الناس فرقًا كبيرًا بين مقطعي الفيديو ، على كل حال.


0
2017-10-02 18:18



في الواقع ، ستكون شاشة 16: 9 بقطر 40 "حوالي 34.9" × 19.6 "، وبالتالي سيكون 1080 حوالي 56 نقطة في البوصة ، و 720 حوالي 37 نقطة في البوصة. - e100


شخصيا أعتقد أن 1080 و 720 شيء كان مسامير في طرق متعددة. أولاً ، 1920x1080 هي نسبة العرض إلى الارتفاع 16: 9. لماذا لا تجعل من 2048 * 1024 بحيث تكون نسبة الطول إلى العرض 2: 1 المثالي ومن المعروف أن أجهزة الكمبيوتر حب قوى 2؟ بالنسبة إلى أجهزة التلفزيون الأصغر حجمًا مثل 21 بوصة أو حتى أصغر حجمًا ، يمكن فقط إبعاد كل وحدة بكسل أخرى في إشارة 2048x1024 ، مما يجعل دقة 1024x512 فعالة ، وهي عبارة عن الكثير من التلفزيونات الصغيرة مثل أجهزة المطبخ.

أنا أيضا أكره أن الإطارات مع الكثير من الحركة تميل إلى أن تكون واضحة للغاية حيث أن هذا ليس HD. سيكون لـ Real HD تجميد الإطارات للقطات المتحركة مثل الحادة مثل الإطارات غير المتحركة ولكنها ليست قريبة من الجودة.

لكن للإجابة عن سؤالك الأصلي ، يعتمد ذلك على العديد من العوامل. باستخدام الصور الثابتة كأساس لتحريك الصور ، هناك عوامل متنافسة: بدءاً من دقة أعلى ومن ثم تغيير الحجم يؤدي عادة إلى الحصول على صورة ذات جودة أفضل مثل الضجيج (كما هو الحال في السماء الزرقاء). تكون الجودة جيدة بشكل خاص إذا كانت الصورة التي تم تصغيرها عبارة عن انخفاض دقيق بنسبة 50٪ في كل بُعد. لذلك على سبيل المثال إذا أخذنا صورة ثابتة 2048 × 1536 (3 ميجابكسل) وقمنا بتقليل حجمها إلى 1024x768 (3/4 MP). والعامل المنافس الآخر هو أكثر مراحل المعالجة (في محاولة لتوفير مساحة التخزين للصورة) ، وعادة ما تكون أسوأ جودة تحصل عليها الصورة. على سبيل المثال ، سيكون للصور JPG التي كانت في الأصل في 2048x1536 في الكاميرا قطع أثرية ، وعندما يتم تغيير حجمها وإعادة حفظها كملف JPG أصغر ، سيتم عرض المزيد من القطع الأثرية.


-10
2017-10-01 23:39



لن تستفيد أجهزة الكمبيوتر من نسبة العرض إلى الارتفاع 2: 1 على الإطلاق. قد تتضرر إنتاجية المستخدمين وراحتهم ، على الرغم من ذلك ، فمع هذه الشاشة العريضة ، سيكون عليك إما أن تكون متقاربًا بحيث تقوم بتدوير رأسك طوال الوقت أو حتى الآن بحيث تغطي الشاشة مساحة صغيرة جدًا لرؤيتك العمودية. إن إسقاط كل خط من البكسلات الثانية ممكن مع أي قرار ، وقد استخدمت هذه الحيلة لسنوات في أجهزة التلفزيون التناظرية لتزوير دقة أعلى من التي يتم نقلها فعليًا ، وهو ما يسمى بالتداخل. - gronostaj
فيديو لديها لتشوشها لأن هذه هي الطريقة التي تعمل بها العين البشرية ، فهي تشاهد حركة طمس. هذا هو السبب في أنك تحتاج إلى 25 إطارًا في الثانية للفيديو المسجل ليبدو سلسًا ، ولكن ألعاب الكمبيوتر تبدو متقلبة أقل من 40 إطارًا في الثانية: لا تولد أجهزة الكمبيوتر حركة ضبابية ، ولكنها صور ثابتة تمامًا. - gronostaj
2048 × 1024 له أربعة أضعاف عدد البيكسلات التي تبلغ 1024x512 ؛ لا يمكنك فقط "إبعاد كل بكسل آخر" للانتقال من واحد إلى الآخر. - Air
16: 9 في المربعات ، ديفيد. 16: 9 يترجم بقسوة إلى نسبة عرض إلى ارتفاع 4: 3 (الجذر التربيعي لـ 16 / الجذر التربيعي لـ 9) بما أن البيكسلات مربعة. 16: 8 لا معنى له. يرجى RTFM قبل أن تجيب على سؤال مثل هذا. - Johnny Bones
JohnnyBones أنت مخطئ ، من أين أتيت بهذا؟ يبلغ حجم 16: 9 حوالي 1.78 بكسل أفقي لكل عمودي ، بينما يبلغ 4: 3 تقريباً 1.34. هم ليسوا متشابهين على الإطلاق. إلقاء نظرة على الصورة التالية g-images.amazon.com/images/G/01/askville/... اقرأ أيضا هذا en.wikipedia.org/wiki/Aspect_ratio_٪28image٪29 - 2013Asker